Взял себе гидравлику 6.8 тонн на морду (через неделю придет). Возникли прения по поводу насоса... Одни говорят хватит насоса для гидрача (отдельного/дополнительного для лебедки), установленного вместо мотора кондишки. Другие утверждают, что нужен насос с карданным приводом (от КОМа) большей мощности, с расширительным бачком и своим радиатором. Не хочется методом тыка пробовать... Может кто чего-нибудь слышал по этому поводу?
А кто мне приводил доводы против гидравлики?
Какая лебедь?
Расширительный бачок нужен, радиатор нужен при длительной работе лебедки под нагрузкой, если нужно спрошу у человека на работе работающего с гидравликой.
ниже что осталось из инфы по гидравлике...
опыт "Вепрей" - если не ошибаюсь...
Про гидравлику:
На бездорожных просторах отечества гидравлические лебедки пока ещё являются экзотикой, потому вкратце опишу их принцип действия. Мощность от двигателя автомобиля к барабану гидравлической лебедки передается посредством перекачивания рабочей жидкости от гидронасоса к гидромотору. Для гидролебедок средней мощности обычно используется насос гидроусилителя руля (ГУР), давление которого с помощью электромагнитных клапанов переключается с ГУРа на гидромотор лебедки (т.е. в процессе винчевания руль крутить можно, но трудно). Для гидролебедок с усилием выше 5 тс используют отдельный насос с собственным шкивом. На мощных грузовых вездеходах насос, как правило, монтируют на валу отбора мощности коробки передач (раздатки) . Плюсы и минусы гидролебедки по сравнению с другими типами лебедок: по отношению к механической - это возможность инсталляции на любой внедорожник, наличие выносного пульта управления, регулируемый ограничитель максимальной мощности (перепускной клапан); по отношению к электрической - возможность реализовать большие тяговые усилия, отсутствие ограничений по времени работы, большая устойчивость к внешним воздействиям и надёжность.
Недостатки - обычно меньшая, чем у механических и электрических, скорость выборки троса в силовом режиме, большее количество компонентов системы, большая сложность, и как, следствие, существенно более высокая цена. Насколько мне известно, на сегодняшний день только две фирмы предлагают гидравлические лебедки, предназначенные для установки на гражданские внедорожники - это компания TJM (USA) с лебёдкой OX
www.geocities.com/armark4wd/ox и компания MileMarker (USA)
http://www.milemarker.com/ и только один внедорожник комплектуется ими заводом-изготовителем - HMMWV (более известный как ХАММЕР). По поводу лебедок OX информации мало - не нашёл ни подробных характеристик, ни цен. Второй изготовитель более известен в бездорожном мире. Компания MileMarker сама изготавливает механические узлы и производит сборку, гидравлические компоненты используются производства немецкой компании ZF, известной своими ГУРами и автоматическими коробками передач для многих типов автомобилей. Несколько другой вариант предлагает компания SABREFORCE - гибридная система Duo-Pull на основе лебедки MileMarker позволяет использовать данную лебедку при неработающем двигателе - в комплект входят два гидронасоса, один из которых приводится от шкива на двигателе, а второй - от специального электромотора, и, соответственно, питается от аккумулятора. Гидромотор лебедки может подключаться к любому из насосов, правда в режиме электрогидропривода скорость существенно уменьшается. Опыт установки и эксплуатации лебёдки MileMarker в российских условиях детально описан в
www.rus-roads.ru/for_trophy/tuning_cars/milemarker.htm. Вероятно, существует возможность приспосабливания к внедорожнику и промышленной гидролебедки от автокранов малой мощности, но я о таком опыте не слышал. Изредка встречаются экзотические варианты - гидролебедки от НАТОвских вездеходов типа Унимог или Лапландер, в военном исполнении, с автоматическими тросоукладчиками, но информацией о производителях таких лебедок я не располагаю. Ну а дальше, кому интересно, может познакомиться с моим личным опытом построения гидравлического привода к механической лебедке
Сначала - почему. Всё просто - отношение к электролебедкам у меня , мягко говоря, недоверчивое, а о существовании мехлебедок для моего LandRover Defender110 информации найти не удалось: По роду своей прежней деятельности я неплохо знал возможности отечественной авиационной гидравлики и представлял, где и как добывать её компоненты. Должен заметить, что советская авиагидравлика исполнена с высочайшим уровнем качества и с огромным запасом надёжности, чему видимо способствовала заложенная со сталинских времён технологическая дисциплина в авиапроме. К слову сказать, одно из российских НПО, производящих гидравлику, выиграло тендер на поставку систем выпуска шасси для нового европейского аэробуса. С другой стороны, хочу предостеречь желающих последовать моему примеру и самим взяться за изготовление гидропривода. Думаю, что делать это имеет смысл только тогда, когда есть ясное понимание технической сути конструкции, есть достаточная квалификация для проектирования (или для грамотного обсуждения с наёмным проектировщиком), есть где качественно изготовить вновь проектируемые детали, ну, и понятно, есть доступ к гидравлическим компонентам за разумные деньги. В противном случае, если подходить к задаче в лоб, т.е. нанять проектировщиков-изготовителей, возложив на них всю ответственность за результат и оплачивая их расходы по изготовлению-добыванию, то скорее всего, по цене этот результат не будет уступать покупке новой гидролебедки от MileMarker. Кстати, цена комплекта MileMarker (без насоса) с разными опциями по прайсу производителя порядка $1400-1800, в Москве я видел такую за 2800.
Должен признаться, что в полном соответствии с законом Паркинсона, процесс конструирования оказался существенно более длительным и трудоемким, нежели казалось вначале. Мне повезло с приобретением основы - за каких-то 70 у.е. мне отдали механическую лебедку от TLC80 без кардана и КОМа, на вид совершенно нецелованную, но, как впоследствии оказалось, с небольшим дефектом. После длительных раздумий я решил отказаться от использования насоса ГУРа для питания мотора лебедки, и применить автономный по следующим причинам - во-первых, характеристики насоса ГУРа были известны очень приблизительно, что затрудняло подбор гидромотора к нему, а во-вторых - страшновато было внедряться в столь ответственную систему, как рулевое управление, независимые системы всё-таки функционально более надёжны. С одной стороны, это потребовало установки второго насоса и дополнительного бачка для гидравлической жидкости, с другой - позволило отказаться от достаточно сложных и объёмных переключающих клапанов. Подбор пары насос/мотор осуществлял исходя из требуемого момента на входе лебедки. В принципе, варьируя рабочими объёмами насоса и мотора можно в каких-то пределах подбирать гидравлический коэффициент редукции, если это необходимо. У меня получилось так, что я перебрал несколько вариантов: в первом использовал пару - авиационный гидронасос НП25-5 - станочный гидромотор Г15-22. В процессе испытаний неоднократно возникали труднообъяснимые эффекты, что требовало привлечения для консультаций специалистов в области гидравлики, как теоретиков, так и практиков (сам я, к слову сказать, хоть и конструктор, но в другой области - электронщик). В итоге всё заработало с удовлетворительными характеристиками, но было допущено две принципиальных ошибки, одна конструктивная, другая, так сказать, идеологическая. Поскольку насос был установлен на шкиве на месте компрессора кондишена (для включения насоса использовалась электромагнитная муфта от компрессора), а место расположения расширительного бачка диктовалось подкапотным пространством, получилось, что бачок и насос расположены в одном уровне, и при малейшем уходе уровня жидкости в бачке (что неизбежно при наличии в системе мягких шлангов) насос оказывался на голодном пайке и недодавал давления. Вторая ошибка - я решил, что реверс лебедки есть ненужная роскошь, всегда можно разобщить барабан и вручную вытравить необходимое количество троса. Тем самым можно было бы существенно упростить систему, сэкономив на реверсирующих клапанах. Но! Червячный редуктор (а в механической лебедке именно такой) под нагрузкой, при набитом тросе, разобщить невозможно, т.е. без силового реверса принципиально не обойтись. Путей для исправления первой ошибки было фактически два - либо опустить насос, либо поднять бачок. Поднять бачок не пускала крышка капота, мысль о переносе бачка в салон не слишком грела. Опустить насос на шкиве тоже невозможно. Оставалось радикально поменять подход и перенести насос на раздаточную коробку, на вал отбора мощности. Тем самым заодно решалась и проблема реверса - при включении задней скорости в КПП насос (и, соответственно, гидромотор) вращается в обратную сторону, магистрали напора-слива меняются местами. Авиационные гидронасосы не являются реверсивными, потому пришлось в качестве насоса использовать гидромотор ГМ-40. Но т.к. его рабочий объём меньше, чем у НП25-5, обороты ведомого гидромотора уменьшатся, поэтому Г15-22 был заменён на авиационный ГМ-36. В результате были получены следующие характеристики: при рабочем давлении в системе 150 кг/см.кв. измеренный момент на валу гидромотора составил 4,2 кГм, что соответствует с учётом потерь в редукторе и подшипниках тяговому усилию на первом слое на барабане лебёдки 5 тс, скорость выборки на холостом ходу на первом слое 3 м/мин, на последнем слое 5 м/мин, на максимальной нагрузке уменьшается не более чем на 20%. При испытании на реальной нагрузке усилие на тросе доводил до 40 кН по динамометру, при этом измеренное давление в системе колебалось в диапазоне 110-120 кг. Большего динамометра просто не было, да и так уже страшновато было - всё скрипит, трещит и гнётся: В принципе, рабочее давление для авиационных гидросистем составляет 200 кг/см.кв, но более 5 тс повышать усилие не хочется, начинается деформация передней части рамы. В процессе испытаний выявился ряд особенностей разработанной системы, которые потребовали некоторых конструктивных ухищрений, но описывать их было бы слишком канительно, если кому-то это интересно, обращайтесь.
Между приводным гидромотором и червячным редуктором лебедки включен ещё один редуктор на прямозубых шестернях с понижением 1:3, т.е. суммарное понижение оборотов гидромотора составило 1:96 . Можно было бы подыскать гидромотор мощней и обойтись без доп.редуктора, но его габариты в этом случае существенно увеличивались, и компоновка перехода мотор-лебедка получалась неоптимальная и громоздкая. Ниже - укрупнённая блок-схема того, что получилось в результате:
В окончательном варианте система помимо собственно лебедки с дополнительным редуктором включает следующие компоненты: гидронасос с электромагнитной муфтой и переходным валом для подключения к раздатке, регулируемый перепускной клапан для ограничения тягового усилия, один электромагнитный клапан для отсечки расширительного бачка при реверсе, гидромотор, расширительный бачок, комплект шлангов и трубок высокого давления. Вес собственно лебёдки в сборе (без веса насоса, клапанов, шлангов) составил 41 кг, включая 45 м троса ф8,5 мм.
Управление лебедкой продублировано - как от кабельного дистанционного пульта, так и от кнопки в кабине . Методика работы практически такая же, как при использовании механической лебедки: если не нужно, чтобы колёса вращались, рычаг раздатки ставится в нейтральное положение, выбором передачи КПП определяется направление и, в меньшей степени, скорость работы, и кнопкой включается/выключается электромагнитная муфта насоса, т.е. собственно лебедка. Педалью газа можно не пользоваться, на холостых оборотах усилия вполне хватает. Если есть необходимость помогать лебедке колёсами, то в раздатке включается пониженная передача. И - потянули... (С) 2007г
ССЫЛКИ:
http://www.rus-roads.ru/for_trophy/tuning_cars/milemarker.htm- ссылка есть в тексте выше
http://wwwboards.auto.ru/4x4-offroad/29457.htmlhttp://wwwboards.auto.ru/land-rover/267443.html- ссылка из предыдущей...
http://www.uazik.net/node/6
