ну ВС РФ это еще понятно, но тех буйных, готовых идти до конца, крайне мало...
а Европейский суд это из разряда - застрелились, повесились, повторили процедуру... в РФ решения этого суда вдруг получили силу?!

Есть опыт?

Да собственно в чем. Все прямо со школы изучали законы и права. Конституцию и тд и тп.
А тут в Гаагу в суд доки собрать. Ну.
Гаишнику на трассе не могут отказать грамотно, а тут.
У всех другие профессии.
 

Базар за то, что есть возможность и лазейки, наметки, наработки, кто и как это использует уже другой вопрос. Ясень пень не каждый юрист, тем более в этом направлении.

В чем проблема дойти до ВС РФ или Европейского суда? Примеров масса, когда люди отсуживали свои права, имущества и зарплаты через ЕС...

Только на физ. лиц он не распространяется.

В связи с данной эпопеей народ стал все больше "влазить" в юридические тонкости по Техрегламенту таможенного союза, из-за которого всех пытаются натянуть и притянуть. Как оказалось вышеуказанный Техрегламент не ратифицирован, не одобрен и не опубликован в "Российской газете" и скорее всего не имеет юр. силы. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 352 ТК РФ, на физических лиц не распространяется техническое регулирование. Так что мы не обязаны сертифицировать и вносить в ПТС изменения конструкции ТС, при постановке на учет, а также при ввозе в РФ ТС. Судебная практика уже есть в Брянской области.

Если выражаться корректно у нас нет судебного прецедента. НО! Владлен молодец! Ссылаться можно как на аналогию, но это дополнение к своим оправданиям. В каждом конкретном случае все индивидуально. От меня лично респект. Ну а также презумпция невиновности сыграла свою роль о чем я ранее говорил.

http://info.drom.ru/misc/43178/

Пока это не будет на законодательном уровне закреплено, все это условности. А ездить на "иголках" проку и желания мало.

Это у тебя обращение. 30 суток могут рассматривать. Если по истечении 30 суток затупят, пишешь повторно, ждешь еще 30 суток, потом в прокуратуру, суд.

дешевле тачку сжечь, если раньше была прелесть, колдовать со старыми тачилами, то ща лучше сжечь...

Да Вы что?
Значит защитник или представитель у Вас будет по ГПК, а бремя доказывания по КоАП?
Не смешите мои очки!

по АПК что защитник не предусмотрен?

Вы ведь говорили про суд...

Статья 56. Обязанность доказывания

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

это понятно, но тут вопрос не предоставлении доказательств как таковых, а обжалования процессуальных нарушений.

Подход изначально не правильный.
Тачка не бывает безопасной.
Бремя доказательства Вашей правоты будет лежать на Вас.

с чего это? ст. 1.5 КоАП РФ

[И]

Я сам юридическая фирма. С телефона отвечал, думал написано про фИрму., а вы поро форму.

кто что хочет видеть.....

Только не забудьте один момент - вы являетесь владельцем источника повышенной опасности, по нашему законодательству имеются ограничения, правила, нормы и т.д. в отношении этого источника и его владельца для обеспечения безопасности людей. Это надо иметь в виду, быть готовым к тому, что в суде обязательно это будет озвучено...

Самое главное в суде позиция того, что тачка безопасная и внесенные конструкции не несут ее изменения и функционирование в отрицательную сторону. А там пусть че хотят и доказывают. У них вопросы к нам или у меня к ним?

[1. Я собственник.]

Давайте, чтоб не было сумбура на встрече, подготовим примерную схему вопросов!
1. Я собственник.
По ст. 209 ГК, собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения.
По ст. 35 Конституции РФ:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. То есть я могу владеть своим имуществом в целях и способах, не противоречащих закону.
Это значит, что я могу переделывать свою машину как хочу. Она - моя собственность. При этом я могу пользоваться ею и государство не должно создавать помех, ибо оно гарантировало защиту этого моего права.

В силу ст. 210 ГК:
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено "законом" или договором.
Это значит, я обязан чинить и содержать свою машину, это мои заботы, только мои. Значит никто не вправе заставлять меня ставить только оригинальные детали от прокладок до мотора, амортизаторов, рессор, подушек на раму с проставкой или без и т.п. НЕ имеет ГАИ прав вмешиваться в мой выбор приобретаемых деталей (свобода договора, ст.421 ГК).

2. Свобода передвижения.
По ст. 27 Конституции:
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. То есть я могу ходить и ездить, куда захочу (где не запрещено законом).

3. В части ответственности:
Можно предположить, что основополагающим мотивом действий является забота государства о безопасности. Между тем, согласно ст. 1079 ГК:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
""Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Но никакой закон не приводит дифференциацию ТС (переоборудованных или нет), значит, пользуясь машиной я по умолчанию сам за нее отвечаю. Более того нет никакого доказательства особого вреда от джипов.


Определяющим признаком Административного правонарушения является его общественная опасность. В чем она состоит при внесении изменений?



6. Для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, а также применяются термины, которые означают следующее: "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;[/u][/size]

По выписке предписаний и штрафа: ИДПС - он, что эксперт, как он установил, что установка нештатного оборудования влияет на безопасность??

Еще не все, радактирую-сохраняю-редактиру-сохраняю. Потом напечатаю.. Любые здравые соображения по теме принимаю.

ну что если добавит мое, образовать в нужную форму и почти готовый иск в суд.

Не катит, он же сейчас управляет.

но внес то давно

Валдису намекните про экспертизу. Она обязательна. ЕЕ не было, зн. не доказан факт внесения изменений, а ИДПС, судьи - они не эксперты, их функция иная.

а если мысль развернуть, то даже если ты и внес изменения в конструкцию, то срок привлечения может и истек давно...

В соответствии со ст. 26.4 КОАП:
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Эксперт доказал наличие изменений при составлении ПОСТАНОВЛЕНИЯ?
Рискну предположить, что не кажды эксперт определит штатные у меня рессоры с торсионами. Что уж говорить про ИДПС?

затребуют тачку на осмотр экспертом, либо описание ее подробного хватит, если там откровенный колхоз... когда такая тачка будет эталоном аксиомы.  О чем и речь, что доказывать сложно.

72. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.
    
73. Порядок и объем проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, определяется национальным законодательством стран - членов Таможенного союза.
    
74. К находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования настоящего технического регламента к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Кто нибудь сможет мне пояснить п.72 противоречит пункту 74? Или я что то не так читаю.

наверно те кто прошли тех осмотр, ездиют без проблем дальше.