Южно Сахалинский Джипер Клуб

Зашел спор со Стасом... Стойки на Форде сделаны в одном флаконе с пружинами и всё это хозяйство в сборе имеет 2 точки крепления - ухо сверху и ухо снизу. С установкой порталов поменялась конструкция поворотного кулака. Места для нижнего крепления передних стоек не осталось толком. Можно приподнять крепления над кулаком, но это поднимет всю машину на лишние 2-3 дюйма. Не хочется... Самое нижнее место для крепления получается прямо на самих поворотных кулаках (по центру поворотной оси, поверх сошек - при повороте руля шток стойки будет крутиться вокруг своей оси). Есть у такой конструкции право на жизнь или нет??



[вложение удалено Администратором]

Дополнительная  нагрузка на ступицу, ни к чему хорошему не приведет. Представь если стойку вырвет где-нибудь в пампасах или портал сломается от дополнительной нагрузки... Я тут на днях видел как уазовский портальный редуктор от моста отломился без всякой нагрузки, просто взял и отломился с куском чулка на повороте... Но тут другой металл.. Я бы не рисковал, тачка уж больно тяжелая.

Да не, на крепления портала (точнее поворотного кулака) нагрузка наоборот снижается. Но повышается на сошки. Каждая сошка крепится на 6 шпильках. Вот на них и висела бы вся морда. Это смущает... Особенно нагрузки на поворотах и раскаряках, когда давление будет не вертикальное, а угловое...

а если колесо будет вывешиваться шпильки сошки вырывать не будет?

Смущает способность стойки вращаться . при повороте руля. Шток провернется, а пружина? Думаю, если прифигачить опорный подшипник сверху, то имеет право на жизнь.

При большой артикуляции моста есть возможность того, что широкое колесо будет тереться по самой стойке.

Так вращалась бы не вся стойка, а только шток... Он свободно вращается в теле стойки. Пружина при этом будет стоять на месте. Шток у этих стоек снизу.

Нет, это всё давно вымерено. Нижнее крепление будет в той же точке, что и раньше. Только раньше конструкция кулака была другая и позволяла стойку крепить к мосту...

балка моста в любом случае крепче и спокойнее переносит динамические удары, например от прыжков или глубоких ям. Так что тут лучше перестраховаться лишний раз не помешает. В любом случае, через какие-нибудь хитрые косынки, можно ведь к балке прицепиться. Металл только взять потолще и усилить его везде где только можно.

Как раз таки наоборот: нагрузка на шкворни уменьшится.

Каким образом их вырвет? Всю жизнь стйки крепятся на вшивых трех шпильках :)

Андрюх, а динамические нагрузки на балку посрдеством чего передаются?

Это другие шпильки... :) Речь о шпильках сошки, на которые ложится вся нагрузка. А она будет очень не маленькая.

Я в курсе, что это другие шпильки. Макс, ты как маленький. Разбери любую стойку, и посмотри, чем прикручен поршень к штоку :) ОДНА гайка. А ты за шпильки переживаешь.

Макс, да все я понимаю, но эта тачка совсем под другие нагрузки планируется. На обычной легковушке это возможно и прокатит, а тут телега под 5тонн весом и представь какая нагрузка будет на эти стойки, когда колесо резко уйдет вниз и с боковым ударом  одновременно... 

Давай по другому. Откинем размеры и прочее...
Чем разрывающая нагрузка на стойку будет отличаться в случае крепления на кулаке и на балке?

Хочу сказать, что в случае крепления к сошке, усилие на разрыв как раз таки уменьшится, так-как не будет плеча в виде балки.

Балка неподвижна, а кулак крутится. При повернутом колесе и при боковом ударе, то место крепления, которое неподвижно, более надежно будет держать стойку. Я так думаю и сделал бы себе крепление на неподвижной балке.

Вся надежность поворотного узла завязана на шкворни. Все. Причем тут стойка?

Если вы переживаете, что в случае повреждения ступицы пострадает стойка, то такие шансы есть. Согласен. Но это надо очень крепко приложиться о препятствие, чтобы срезало шкворни. Вкладыш выдавит, но дальше "железо-железо" ступица никуда не денется.

При чем тут поршень... У тебя нижние концы передних стоек как крепятся?

Рулевая сошка у меня крепится на 6 шпильках. Когда на нее идет нагрузка сверху, проблем особых нет. Но при поворотах на ходу и особенно при раскоряках в е..нях (когда мост становится под углом 45 градусов) стойка будет давить на сошку и шпильки под острым углом. Нагрузка будет не детская с моим весом. Выдержат такую регулярную нагрузку эти 6 шпилек?

Второй вопрос... Если шпильки сошки срежет на ходу, последствия можешь себе представить? Не просто рулевка пропадет, но и машины резко упадет на один передний угол. И всё это на скорости...

Ны ты блин даешь... :) Ты правда думаешь что надежность этой системы будет равной при весе машины в 1 тонну и в 5 тонн??  :) Вес как раз здесь играет одно из определяющих значений.

Макс, не путай мс. Ferson,   где изгибающие нагрузки от ступицы держит КОРПУС стойки, со своей схемой. В моем случае, болты на стойке это одно., а усилие на разрыв, совсем другое. Вся нагрузка на разрыв ложится на единственную гайку М8 на штоке.
В твоей схеме всю нагрузку держал один единственный нижний болт. Чем он лучше шести шпилек?

У тебя и размеры всех узлов и агрегатов больше.

Есдли ты про то, что на шпильки ложится вся нагрузка, то это другой вопрос. Поэтому там нужно качественно обработать конусные отверстия. В любом случае, нагрузка на сдвиг от рулевки будет в разы выше, чем от амортизатора. Пружиной пробовал гвоздиь забивать?

Кстати, чтобы уменьшить нагрузку от рулевой тяги на верхние сошки, тягу нужно изогнуть концами вниз. Если это возможно. Тогда, основная нагрузка пойдет на металл повортного кулака и только потом (через втулку) на сошку.

При определённом крене машины на одну из сторон в епенях и обязательным поворотом рулёвки для выхода из жопной ситуации ,твоя гидравлика может так развернуть поворотные кулаки ,что повырывает нах койловеры из-за артикуляции в определённый момент , да и шкворневые станут расходниками ,если их сразу не повырывает ....ИМХО  :-[

Макс, ну почему их вырвет-то??? Шток может вращаться вокруг оси на 360 градусов. Главное, чтобы хватило угла поворота шарнира при скрещивании мостов. Но это решается элементарно. Шарнир ставится в нужной плоскости.

Тем что мост виснет на стойках довольно редко и не всегда жестко, а на шпильки динамичная нагрузка будет иметь место быть практически всегда. Особенно тревожит угловая нагрузка (под срез).

А примыкание сошки к кулаку? Там как конус может помочь?

У меня на "шариках" будет крепиться тяга. Её только максимально вниз можно опустить (т.е. прижать к кулаку).

При больших кренах, бОльшая часть нагрузки будет ложиться на панару. Но почему-то тебя не тревожит, что она держится всего на двух болтах :)
Еще раз повторю, меня больше беспокоит усилие от рулевки, чем от амортизатора. На 80-ках есть проблема с сошками на кулаках, ее постоянно разбивает.

А если тягу изогнуть коромыслом?

Я про сошку и имел ввиду.

я не гений инженерной мысли, появилась мысль проточить мост и рулевую сошку, так что бы сошка немного надевалась на мост тогда боковая стенка будет сопротивляться напряжению на срезание шпилек, соединение получится типа папа-мама,  из минусов :немного тоньше станет рулевая сошка, на сколько зависит от того на сколько глубоко будет надеваться сошка на паз.

помидорами просьба не кидать.

Рулевая сошка не может быть на мосту :)

эт понятно=) что на поворотно кулаке или на портальной ступице, не знаю какой именно агрегат поворачивается относительно моста, точнее к чему именно крепится сошка,  но думаю суть мысли и так ясна=)

кстати по поводу уменьшения, толщины, она сократится на расстояние на которое сошка "наденется" на крепление, сверху наварить пластину, и восстановить толщину никто не мешает=)

Там все несколько сложнее. В сошке еще кругла выборка для упорной пластины, с помощью которой регулируется усилие затяжки верхнего конуса шкворня. В сошке есть отверстие под этот самы регулировочный болт, если все это дело проточить, то может не остаться резьбы под этот болт.
Что либо наваривать по все плоскости не вариант. Неизбежно поведет металл.
Как вариант, можно отфрезеровать сам поворотный кулак, благо, в стшке есть непонятный продольный паз.

в общем остальное надо на месте смотреть в руках крутить. а вообще есть есть возможность сделать максимально приближенно к заводскому варианту лучше стремиться к этому, крепление стойки на мосту, значит крепление на мосту. еще как вариант посмотреть варианты установки портальных ступиц в США, они наверняка уже решали эту задачу, и можно обратиться за рекомендацией к заводу изготовителю портальных ступиц.

Завод присдал набор "сделай сам".

А ка будет правельно ПАРТАЛЬНЫЙ РЕДУКТОР - по английски  ???

portal axle попробуй так.

http://translate.google.ru/#en/ru/

Ну моя конструкция очень далека от 80ки. Я бы сказал ничего общего. Поэтому меня это не особо волнует...

Крепления панары сделаны из 10 мм стали, и крепежные болты в 2 раза толще шпилек сошки (при той же прочности стали). Причем панара зажимается между двумя стенками 10 мм толщины со сквозным болтом, тогда как у шпильки верхний конец висит в воздухе. Разницу чуешь? :)

Конус сверху, кулак снизу... Толщину сошки сам видел. До кулака (сквозняком) конусы в ней вряд ли уместно точить.

Смысл? Сила всё равно будет передаваться по прямой...  :-\

Втулка кингпина будет неправильно зажиматься.

На нормальных машинах со стойками умеренной высоты проблем вообще не возникает. Благо всего одним болтом стойки крепятся с обеих сторон. Но мне не нужно поднимать машину выше. Любое перемещение вверх нижнего крепления ведет к такому же перемещению всей машины вверх. Уже все допуски выбраны до минимума. В бок стойки мешают двигать крепления продольных тяг. Угол стойки тоже особо не подвигаешь внутрь, т.к. стойка начнет прижиматься к раме. У меня верхний конец стойки проходит через всю высоту подкапотного пространства и почти упирается в капот...

по поводу крепления верхних точек амортизаторов, почему их нельзя сделать выше капота с прорезанием соответсвующих окон в капоте? красота врятли теперь тебя волнует, и так пол машины перекроил, из реальных недостатков не много ухудшится обзор, но там где стойки и смотреть особо не начто, ставишь нижние крепления на мост, машина растет на 2-3 дюйма, переносишь верхнее на те же 2-3 дюйма над копотом, не боишься за сошку, не меняешь высоту, немного теряешь во внешнем виде(это на любителя кстати) немного ухудшаешь обзор(не значительно учитывая места где будут выходы стоек) аналогичное решение видел, все работает. машина не для города и не шоу кар.

Это только кажется что всё так просто... Под существующие крепление была перекроена часть навесного оборудования двигателя. Там нынче живет основательная конструкция из швеллеров. Перестройка этой хрени чревата ещё одним пропущенным сезоном...

косяк с сошкой в случае неуспеха череват геморойным возварщением с пампасов и потерей сезона на перестройку, в общем если не будет заведомом надежного варианта лучше перестроить эту контструкцию или смириться с дополнительным лифтом.

Ну и что, что в два раза толще болт? Но он один! А шпилек шесть! :)
И ты ошибаешься, говоря, что твоя конструкция далека от 80-ки. В данный момент у тебя заложен тот-же принцип действия. Съемная сошка на шпильках и конусах. Шпильки сосредоточены весьма скученно, если смотреть на то, какие размеры колеса (плечо) и мощность гидравлики.

Сквозняом не надо. Я про это не говорил.

Но приложение силы куда будет действовать? Правильно. В то место где будет шарик. И, чем ближе шарик будет к цельному металлу ступицы, тем меньше нагрузки будет на сошку.

Колею - да, расстояние между креплениями стоек - нет.

У меня сошек 2 шт - верхняя и нижняя. Между собой они связаны толстым болтом, к которому крепятся рулевые тяги. Т.е. нагрузка будет идти на 2 тяги сразу. У 80ки так же??

Нет. Поэтому я и предлагаю сместить концы тяги макисмально вниз, чтобы снять лишнюю нагрузку со шпилек.

А можно узнать диаметр шпилек крепления сошки ?

Грубо 12мм.

6 шпилек по 12 мм нереально порвать пружинящей стойкой, думаю.

если пересчитать сечение и сложить, получается одна шпилька диаметром 29 мм.

А я тебе чего выше написал?? :)

вижу альтернативы нет  :-X придётся тебе опять быть первопроходцем  :-[

В общем решили отказаться от этой конструкции, т.к сильно возрастет нагрузка на кингпин (конус сверху, на который крепится верхняя часть кулака) и его втулку. В оригинале основная нагрузка должна ложиться на нижний шкворневой подшипник. Будем выводить загагулину над сошкой от моста. Здесь ещё один вопрос возникает... Загагулина должна находиться над сошкой на минимальном расстоянии. НО! Сошка (толщиной около 30 мм) одевается на шпильки сверху. Учитывая торчащую длину шпилек (55 мм) и необходимость сошки уйти выше шпилек при снятии/установке, крепление нужно делать на высоте минимум 85 мм над кулаком. Дофига... Чтобы сошка просто снималась вбок, есть мысли вместо шпилек крепить ее болтами такой же прочности. Но болтов с конусами таких нет. Насколько критично крепить сошку на шпильки и обязательно ли использовать конуса??

[вложение удалено Администратором]

можно и болты только между конусом  и шляпой болта надо калёную шайбу втыкать а конуса точить надо разрезные с легированой стали,только много ли они тебе запасу пространства дадут  ???

Макс, на 80-ке кажется, на 12 конуса на нижней сошке.
С конусами всяко лучше.

Что дают конуса?

На фото конечно не очень хорошо видно, но если изготовить (отлить или от фрезеровать) изделие в виде буквы "Г" нижний край закрепить на чулке, а вертикальный участок будет нависать над поворотным кулаком, к которому и прикрепить стойку. Как вариант  ;), на месте конечно виднее.

Элемент будет напоминать как раз срезанную (верхнюю) часть дановского моста.

Да... Вот тока отлить или выфрезеровать такую вещь на Сахалине не реально...

Это и есть та самая "загагулина", о которой я написал выше. Сегодня, надеюсь, уже будет черновой вариант.

Убирают зазоры в месте шпилька-сошка-гайка. Что не дает разболтаться соединению.